欢迎来到中华专利超市网     登录 注册   我的超市
客服热线:400-700-0065

您的位置: 新闻中心 > 成功案例 > 经营场所播放背景音乐侵权案法律要点梳理与分析(5)
  1. 作者:admin
  2. 来源:中国知识产权杂志
  3. 浏览:
  4. 2010-09-27 09:48


  标准引发的第二个争议在于,被告经常引用标准作为对赔偿数额过高的抗辩,即指出按照标准计算出来的收费数额远低于原告请求的赔偿数额, 既然是你自己定的标准,为何自己又不执行了呢?这个问题其实在前面对收费标准的法律性质明确之后就不难解决了,收费标准仅在特定的时机并适用于特定的法律关系,也就是仅在当事人双方平等协商欲达成民事合同法律关系之时方可作为参照,但诉讼中,双方之间在程序法上是民事诉讼法律关系中的原、被告,在实体法上是侵权法律关系中的侵权人和受害人,此时原告是基于《著作权法》规定请求法院根据侵权情节判决法定赔偿,当然也就不能再适用收费标准。


  四、合理使用及使用次数的抗辩问题


  (一)合理使用抗辩


  为在保护作者权利和保证公众对文艺作品广泛接触之间取得平衡,《著作权法》规定了合理使用制度,即明确了在某些特定情况下使用作品可以不经著作权人许可并不支付报酬。其中第二十二条第(九)项经常成为被告否认侵权行为的法律依据,即“免费表演已经发表的作品,该表演未向公众收取费用,也未向表演者支付报酬”构成合理使用。事实上这种说法也是不成立的,首先,商店播放背景音乐往往与盈利行为相关联,很难说没有向公众收取费用;另外,严格考察该项条文内容,会发现其所规定的是有表演者存在的情况,如免费宣讲法律或医学知识的讲座、宗教活动中进行的一些免费表演等。播放背景音乐往往是机械表演抑或向表演者付费,因此也不属于该款规定的合理使用的情形。


  (二)使用次数抗辩


  背景音乐侵权案中,固定侵权事实最有效的办法就是公证,但考虑到公证成本较高,因此一般只进行一次,这样就产生一个难以证明侵权行为次数和持续时间的问题。被告完全可以在庭上提出原告有证据支持的侵权赔偿请求仅限于公证过的行为, 进而认为赔偿数额过高。这个问题只能综合诉讼成本、合理推断等几个方面因素向法官解释了,首先,为减少诉累不宜过于频繁的进行公证,《著作权法》中规定了合理开支,其中的“合理”二字事实上就体现了要求当事人节约诉讼成本的立法精神;另外合理开支最终是由侵权人承担的,因此原告控制公证次数实际上的受惠者是被告;最后侵权次数和时间是可以进行合理推断的,商家一般不可能仅播放一次,一般播放时间和频率跟其营业时间及商业模式需要是相匹配的。

发表评论
请自觉遵守互联网相关的政策法规,严禁发布色情、暴力、反动的言论。
评价:
表情:
用户名:密码: 验证码:点击我更换图片
©2002-2009 京ICP备07023799号 细软网络 版权所有  客服热热:400-700-0065